前沿拓展：種植牙價(jià)格表皆約杭州格萊美
患者具有知情權(quán)、選擇權(quán)以及自主決定權(quán)。在診療過程中，患者有權(quán)選擇特定品牌的醫(yī)療產(chǎn)品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)按照患者的選擇使用相應(yīng)的醫(yī)療產(chǎn)品，比如牙齒的修復(fù)材料、鋼板的材料等等。但是，如果在診療過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于患者的具體情況，以希望達(dá)到更好的診療果，或者由于疏忽而使用其他品牌的醫(yī)療產(chǎn)品，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為是否屬于欺詐，是否應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“退一賠三”的懲罰性賠償？
【醫(yī)院的上訴理由】
一、本案是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，如認(rèn)為上訴人未經(jīng)同意更換了牙齒修復(fù)材料，應(yīng)屬于違反合同約定，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是違約責(zé)任而非損害消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任。
二、醫(yī)生作為專業(yè)醫(yī)療知識(shí)的從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主決定調(diào)節(jié)過程中所需使用的調(diào)節(jié)藥品及物料。
三、即使范慶的行為被認(rèn)為是消費(fèi)行為，其也屬于明知產(chǎn)品信息不實(shí)而故意實(shí)施的行為，范慶到上訴人處就醫(yī)之前已經(jīng)多方咨詢了解到廣東市場(chǎng)并沒有涉案的產(chǎn)品，故范慶對(duì)損害其知情權(quán)選擇權(quán)的結(jié)果具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的責(zé)任。
四、范慶接受的是牙齒修復(fù)服務(wù)，修復(fù)材料的信息即使有誤，該材料也是合法合格產(chǎn)品而并非假貨，范慶得到了醫(yī)療服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了合同目的。
因此即使需要退貨賠償，也應(yīng)當(dāng)退還該修復(fù)材料的價(jià)錢并按照該價(jià)錢計(jì)算賠償數(shù)額，否則范慶將因無法實(shí)際退還修復(fù)材料而獲得法外利益，有悖法律精神。
【案件事實(shí)】
范慶因二十年前鑲嵌的兩顆門牙邊緣發(fā)黑影響美觀，于2016年4月2日前往穗華口腔醫(yī)院處要求鑲牙。范慶于當(dāng)日同意穗華口腔醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行兩顆牙齒的全冠修復(fù)和一個(gè)牙齒的貼面修復(fù)并向穗華口腔醫(yī)院支付了三顆牙齒修復(fù)費(fèi)用17340元（每顆6800元）。2016年4月12日，穗華口腔醫(yī)院為范慶的牙齒去臨時(shí)冠，鑲嵌新全冠及貼面?，F(xiàn)范慶以穗華口腔醫(yī)院為其鑲嵌的美容冠及牙貼面材料并非其先前選定的（美國(guó)）Elastik彈性瓷全冠而是格萊美氧化鋯材料，穗華口腔醫(yī)院在提供服務(wù)的過程中存在欺詐，遂訴至原審法院。
庭審中，原告提交了與穗華口腔醫(yī)院的醫(yī)生何小輝的談話錄音，其中何小輝和范慶的部分對(duì)話如下：何小輝：“格萊美貼面、格萊美全瓷冠”，范慶：“啊，這個(gè)不是彈性瓷給我做的呀”，何小輝：“你要彈性瓷，那你換個(gè)彈性瓷也可以，拆掉就給你換”，范慶：“但是當(dāng)時(shí)你應(yīng)該給我講清楚啊，我當(dāng)時(shí)是按彈性瓷給你交的錢，給你付的帳”，何小輝：“但是我想幫你做的更好”。
穗華口腔醫(yī)院主張其對(duì)范慶診療前已向范慶告知其牙齒狀況更適合選用氧化鋯類全瓷產(chǎn)品，范慶知情并同意選定德國(guó)格萊美氧化鋯全瓷冠，且穗華口腔醫(yī)院也從未提供（美國(guó)）Elastik彈性瓷全冠產(chǎn)品進(jìn)行銷售，穗華口腔醫(yī)院不存在欺詐行為。
被告庭審中提交病歷資料，該病歷2016年4月2日記載：“未拆冠前，患者選用瓷全冠，拆冠后發(fā)現(xiàn)患齒內(nèi)有金屬樁，如使用全瓷冠會(huì)透金屬色，影響美觀，所以跟患者商量改用氧化鋯瓷冠，因氧化鋯不透色，能阻擋金屬樁的顏色而達(dá)到更好的美觀果，患者知情并同意?！钡遣v中并無原告的簽字。
范慶在原審起訴請(qǐng)求：一、判令穗華口腔醫(yī)院向范慶退還醫(yī)療費(fèi)17340元。二、判令穗華口腔醫(yī)院增加賠償范慶所受的損失，增加賠償?shù)慕痤~為范慶支付醫(yī)療費(fèi)的3倍，即52020元。三、本案訴訟費(fèi)用由穗華口腔醫(yī)院承擔(dān)。
【法律要點(diǎn)分析】
本文作者根據(jù)法學(xué)理論以及辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上述案件中的重點(diǎn)法律問題進(jìn)行分析，以供參考，互相交流。
1.關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定
欺詐是指經(jīng)營(yíng)者利用優(yōu)勢(shì)地位，掩蓋真實(shí)意圖，誘使消費(fèi)者作出意思表示，使消費(fèi)者受到損失的行為。欺詐行為的構(gòu)成要件在于行為的違法性和主觀的惡意性。高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見（試行）》（已廢止）第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”具體到醫(yī)療服務(wù)中，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有通過虛假的行為誘導(dǎo)患者進(jìn)行診療，也就沒有使患者陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，而是基于正常的意思表示作出的診療選擇，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)不構(gòu)成欺詐。
如果從欺詐的概念上看，本案中范慶在初次就診時(shí)穗華口腔醫(yī)院并未對(duì)其隱瞞診療中的虛假情況，雙方簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同完全是基于雙方真實(shí)的意思表示。但是，在診療過程中穗華口腔醫(yī)院并未使用范慶所要求的牙齒修復(fù)材料，即在合同的履行過程中隱瞞了其所實(shí)際使用的牙齒修復(fù)材料的情況，那么此種情況是否屬于“欺詐”，是否能夠適用“退一賠三”的規(guī)定。
2.合同履行過程中的“欺詐”
《民法典》第一百四十八條、上述《民通意見》第68條等都是將欺詐于合同締結(jié)階段，涉及合同力的判斷問題。關(guān)于合同的履行過程中是否適用“欺詐”，以及后果如何并未有明確的規(guī)定。
但是，在楊代寶訴貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案中，高人民法院認(rèn)為欺詐行為的認(rèn)定不限于合同締結(jié)階段而應(yīng)延續(xù)至合同履行階段，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在履行過程中不存在欺詐行為，但認(rèn)為其沒有告知消費(fèi)者窗簾瑕疵，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，據(jù)此判決相當(dāng)于窗簾價(jià)款3倍的損害賠償。同時(shí)認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用需考慮經(jīng)營(yíng)者的行為是否“影響消費(fèi)者締約的根本目的”。如果未達(dá)此種程度，那么不構(gòu)成欺詐行為。
據(jù)此分析，穗華口腔醫(yī)院雖然在未經(jīng)范慶的同意下使用了另外的牙齒修復(fù)材料，但是該牙齒修復(fù)材料并非假貨以及瑕疵品，而且與范慶所要求的牙齒修復(fù)材料差別不大，同時(shí)更加有利于范慶，穗華口腔醫(yī)院的隱瞞行為并未對(duì)范慶產(chǎn)生較大不利影響，即隱瞞的事項(xiàng)并非涉及到范慶的生命健康權(quán)，因此，穗華口腔醫(yī)院并不構(gòu)成欺詐。
3.是否應(yīng)退還范慶所支付的醫(yī)療費(fèi)用
由于穗華口腔醫(yī)院無論在締約過程中還是在合同履行過程中均并不構(gòu)成欺詐，因此，范慶不能要求撤銷合同，只能通過解除合同的方式要求穗華口腔醫(yī)院退化醫(yī)療費(fèi)用。
本案中，合同的解除關(guān)鍵在于穗華口腔醫(yī)院的違約行為是否未達(dá)到根本違約的情形。根據(jù)穗華口腔醫(yī)院醫(yī)生何小輝和范慶的對(duì)話可知，如果范慶需要更換原來要求的（美國(guó)）Elastik彈性瓷全冠產(chǎn)品，那么醫(yī)生可以隨時(shí)更換，也就意味著雙方之間的醫(yī)療服務(wù)合同可以通過采取采取補(bǔ)救措施、重做的方式處理。因此，范慶不能據(jù)此解除雙方之間的醫(yī)療服務(wù)合同，不能要求退還已支付的醫(yī)療費(fèi)用。但是，后期更換（美國(guó)）Elastik彈性瓷全冠產(chǎn)品的費(fèi)用應(yīng)由穗華口腔醫(yī)院承擔(dān)，以及賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
以下是法院的審理過程。
【一審法院認(rèn)為】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。本案中，范慶基于個(gè)人美觀的需要，到穗華口腔醫(yī)院處進(jìn)行牙齒修復(fù)的醫(yī)療美容，雙方應(yīng)屬于上述“為生活消費(fèi)需要”的交易行為，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。
關(guān)于穗華口腔醫(yī)院在提供醫(yī)療美容服務(wù)時(shí)是否存在欺詐的問題。
首先，穗華口腔醫(yī)院經(jīng)原審法院多次釋明法律后果后仍不配合鑒定采樣，導(dǎo)致無法進(jìn)行聲音鑒定，故原審法院對(duì)錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)；
其次，穗華口腔醫(yī)院提供的病歷中雖記載范慶知情并同意放棄初選的瓷全冠而改選格萊美氧化鋯，但該記錄系穗華口腔醫(yī)院?jiǎn)畏矫鏁鴮?，亦無范慶的簽名確認(rèn)，故應(yīng)由穗華口腔醫(yī)院承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
后，穗華口腔醫(yī)院主張事前已向范慶解釋并征得范慶同意才改用材料，穗華口腔醫(yī)院亦無法證明其在修復(fù)前和修復(fù)后已向范慶充分解釋所用的修復(fù)材料性質(zhì)以及修復(fù)果，因此，原審法院認(rèn)定穗華口腔醫(yī)院在未經(jīng)患者同意的情況下擅自更換患者已選定的牙齒修復(fù)材料，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，穗華口腔醫(yī)院在對(duì)范慶提供服務(wù)過程中上存在欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
故范慶要求穗華口腔醫(yī)院返還醫(yī)療費(fèi)17340元并賠償52020元的請(qǐng)求，原審法院予以支持。
【二審法院審理】
本院認(rèn)為：范慶在穗華口腔醫(yī)院接受的牙齒修復(fù)醫(yī)療服務(wù)，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的具有高度專業(yè)性的執(zhí)業(yè)行為，受相關(guān)醫(yī)療專業(yè)的管理法規(guī)和診療常規(guī)規(guī)范。原審判決僅以范慶是基于個(gè)人美觀的需要到穗華口腔醫(yī)院進(jìn)行牙齒修復(fù)為由，即認(rèn)定本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判決穗華口腔醫(yī)院承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
穗華口腔醫(yī)院解釋，其實(shí)際選用的醫(yī)療材料是基于范慶患齒的具體情況，希望達(dá)到更好的修復(fù)果。該解釋雖然具有合理性，但在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系中，首先應(yīng)尊重患者的選擇，即應(yīng)遵守雙方醫(yī)療服務(wù)合同的約定。穗華口腔醫(yī)院未經(jīng)患者同意擅自更換患者已選定的牙齒修復(fù)材料，從醫(yī)療服務(wù)合同角度而言，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！彼肴A口腔醫(yī)院為范慶提供的牙齒修復(fù)醫(yī)療服務(wù)，其結(jié)果并非范慶訂立醫(yī)療服務(wù)合同所欲實(shí)現(xiàn)的目的，故范慶在本案支付的醫(yī)療費(fèi)17340元應(yīng)視為其合理損失，范慶訴請(qǐng)判決穗華口腔醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)17340元，合理有據(jù)，本院予以支持。
另考慮范慶因涉案醫(yī)療服務(wù)合同目的落空，存在相應(yīng)的時(shí)間成本，其訴請(qǐng)判決穗華口腔醫(yī)院增加賠償損失具有合理性，本院另酌情判決穗華口腔醫(yī)院向范慶增加賠償損失3000元。
綜上，二審法院不予支持原告三倍賠償?shù)囊?，而是增加了賠償損失3000元。
可以看出，范慶不但牙齒做好了，而且還得到了20000元左右的賠償！
本文案例：(2017)粵01民終18124號(hào)
拓展知識(shí)：種植牙價(jià)格表皆約杭州格萊美
還有其他疑惑？想了解更多？可以點(diǎn)擊 【在線咨詢】